Covid-19: Πολλοί άνθρωποι έχουν προϋπάρχουσα ανοσία;

Φαινόταν μια αλήθεια που αναγνωρίζεται παγκοσμίως ότι ο ανθρώπινος πληθυσμός δεν είχε προϋπάρχουσα ανοσία έναντι του SARS-CoV-2, αλλά αυτό συμβαίνει στην πραγματικότητα; Ο Peter Doshi διερευνά την αναδυόμενη έρευνα για τις ανοσολογικές αντιδράσεις

Ακόμη και σε τοπικές περιοχές που έχουν παρουσιάσει μερικές από τις μεγαλύτερες αυξήσεις των υπερβολικών θανάτων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, οι ορολογικές έρευνες από την κορυφή δείχνουν ότι περίπου το πολύ το ένα πέμπτο των ανθρώπων έχει αντισώματα έναντι του SARS-CoV-2: 23% στο New York, 18% στο Λονδίνο, 11% στη Μαδρίτη.  Μεταξύ του γενικού πληθυσμού, οι αριθμοί είναι σημαντικά χαμηλότεροι, με πολλές εθνικές έρευνες να αναφέρονται σε μονοψήφια.

Με τις απαντήσεις στη δημόσιας υγεία σε όλο τον κόσμο να βασίζονται στην υπόθεση ότι ο ιός εισήλθε στον ανθρώπινο πληθυσμό χωρίς προϋπάρχουσα ανοσία πριν από την πανδημία, τα δεδομένα της οροσκόπησης, οδηγούν πολλούς στο συμπέρασμα ότι ο ιός έχει, ως Mike Ryan, επικεφαλής έκτακτης ανάγκης του ΠΟΥ, το θέσω, «πολύς χρόνος για να κάψεις».

Ωστόσο, μια σειρά μελετών που έχουν τεκμηριώσει τα αντιδραστικά κύτταρα Τ του SARS-CoV-2 σε άτομα χωρίς έκθεση στον ιό δημιουργούν ερωτήματα σχετικά με το πόσο νέο είναι πραγματικά ο πανδημικός ιός, με πολλές επιπτώσεις

Τουλάχιστον έξι μελέτες έχουν αναφέρει την αντιδραστικότητα των Τ κυττάρων έναντι του SARS-CoV-2 στο 20% έως 50% των ατόμων που δεν έχουν γνωστή έκθεση στον ιό. 

Σε μια μελέτη δειγμάτων αίματος δότη που ελήφθησαν στις ΗΠΑ μεταξύ 2015 και 2018, το 50% παρουσίασε διάφορες μορφές αντιδραστικότητας των κυττάρων Τ στο SARS-CoV-2.  Μια παρόμοια μελέτη που χρησιμοποίησε δείγματα από τις Κάτω Χώρες ανέφερε την αντιδραστικότητα των κυττάρων Τ σε δύο από τα 10 άτομα που δεν είχαν εκτεθεί στον ιό. 

Στη Γερμανία ανιχνεύθηκαν αντιδραστικά Τ κύτταρα σε ένα τρίτο των οροαρνητικών υγιών δότες SARS-CoV-2 (23 από 68). Στη Σιγκαπούρη μια ομάδα ανέλυσε δείγματα που ελήφθησαν από άτομα χωρίς επαφή ή προσωπικό ιστορικό SARS ή covid-19. 12 από τα 26 δείγματα που ελήφθησαν πριν από τον Ιούλιο του 2019 έδειξαν αντιδραστικότητα στο SARS-CoV-2, όπως και επτά από τα 11 άτομα που ήταν οροαρνητικά κατά του ιού.  Η αντιδραστικότητα ανακαλύφθηκε επίσης στο ΗΒ και τη Σουηδία. 

Αν και αυτές οι μελέτες είναι μικρές και δεν παρέχουν ακόμη ακριβείς εκτιμήσεις για τις προϋπάρχουσες ανοσολογικές αποκρίσεις στο SARS-CoV-2, είναι δύσκολο να απορριφθούν, με αρκετές να δημοσιεύονται στο Cell and Nature . Ο Alessandro Sette, ένας ανοσολόγος από το Ινστιτούτο Ανοσολογίας της La Jolla στην Καλιφόρνια και συγγραφέας αρκετών από τις μελέτες, δήλωσε στο The BMJ : «Σε αυτό το σημείο υπάρχουν πολλές μελέτες που βλέπουν αυτήν την αντιδραστικότητα σε διαφορετικές ηπείρους, διαφορετικές εργαστήρια. Ως επιστήμονας ξέρετε ότι είναι ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα για κάτι που έχει πολύ ισχυρή βάση.

Γρίπη των χοίρων déjà vu

Στα τέλη του 2009, μήνες αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας κήρυξε τον ιό H1N1 «γρίπη των χοίρων» ως παγκόσμια πανδημία, ο Alessandro Sette ήταν μέρος μιας ομάδας που εργάστηκε για να εξηγήσει γιατί ο λεγόμενος «νέος» ιός δεν φαίνεται να προκαλεί πιο σοβαρό λοιμώξεις από την εποχική γρίπη.

Η απάντησή τους ήταν προϋπάρχουσες ανοσολογικές αποκρίσεις στον ενήλικο πληθυσμό: Β κύτταρα και, ειδικότερα, Τ κύτταρα, τα οποία «είναι γνωστό ότι αμβλύνουν τη σοβαρότητα της νόσου». Άλλες μελέτες κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα: τα άτομα με προϋπάρχοντα αντιδραστικά Τ κύτταρα είχαν λιγότερο σοβαρή νόσο H1N1.  Επιπλέον, μια μελέτη που πραγματοποιήθηκε κατά το ξέσπασμα του 2009 από τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ ανέφερε ότι το 33% των ατόμων άνω των 60 ετών είχαν διασταυρούμενα αντιδραστικά αντισώματα έναντι του ιού H1N1 του 2009, οδηγώντας το CDC στο συμπέρασμα ότι «ορισμένα υπήρχε βαθμός προϋπάρχουσας ανοσίας »στα νέα στελέχη H1N1, ειδικά σε ενήλικες άνω των 60 ετών.

Τα δεδομένα ανάγκασαν την αλλαγή των απόψεων στον ΠΟΥ και στο CDC, από μια υπόθεση πριν από το 2009 ότι οι περισσότεροι άνθρωποι «δεν θα έχουν ανοσία στον πανδημικό ιό»  σε έναν που αναγνώρισε ότι «η ευπάθεια ενός πληθυσμού σε έναν πανδημικό ιό σχετίζεται εν μέρει στο επίπεδο προϋπάρχουσας ανοσίας στον ιό.  Αλλά μέχρι το 2020 φαίνεται ότι το μάθημα είχε ξεχαστεί.

Οι ερευνητές είναι επίσης πεπεισμένοι ότι έχουν κάνει σταθερές εξόδους για να εξακριβώσουν την προέλευση των ανοσολογικών αντιδράσεων. «Η υπόθεσή μας, φυσικά, ήταν ότι ονομάζεται κορονοϊούς« κοινό κρυολόγημα », επειδή σχετίζονται στενά», δήλωσε η Daniela Weiskopf, ανώτερη συγγραφέας μιας επιστημονικής εφημερίδας Science που επιβεβαίωσε αυτήν την υπόθεση. «Έχουμε δείξει πραγματικά ότι αυτή είναι μια πραγματική ανοσοποιητική μνήμη και προέρχεται εν μέρει από τους ιούς του κρυολογήματος.» Ξεχωριστά, ερευνητές στη Σιγκαπούρη κατέληξαν σε παρόμοια συμπεράσματα σχετικά με τον ρόλο των κοροναϊών του κρυολογήματος, αλλά σημείωσαν ότι μέρος της αντιδραστικότητας των κυττάρων Τ μπορεί επίσης να προέρχεται από άλλους άγνωστους κορονοϊούς, ακόμη και ζωικής προέλευσης. 

Συνολικά, αυτό το αναπτυσσόμενο σώμα έρευνας που τεκμηριώνει προϋπάρχουσες ανοσολογικές αποκρίσεις στο SARS-CoV-2 μπορεί να αναγκάσει τους σχεδιαστές πανδημιών να επανεξετάσουν ορισμένες από τις θεμελιώδεις παραδοχές τους σχετικά με τον τρόπο μέτρησης της ευαισθησίας του πληθυσμού και την παρακολούθηση της έκτασης της επιδημίας.

Ανοσία πληθυσμού: υποτιμάται;

Οι έρευνες οροεπιτήρησης που μετρούν αντισώματα ήταν η προτιμώμενη μέθοδος για τον υπολογισμό του ποσοστού των ατόμων σε έναν δεδομένο πληθυσμό που έχουν μολυνθεί από το SARS-CoV-2 (και έχουν κάποιο βαθμό ανοσίας σε αυτό), με εκτιμήσεις των ορίων ανοσίας αγέλης που παρέχουν μια αίσθηση όπου βρισκόμαστε σε αυτήν την πανδημία. Είτε το ξεπεράσουμε μέσω της φυσικής ανοσίας ή του εμβολιασμού, η αίσθηση είναι ότι δεν θα τελειώσει μέχρι να φτάσουμε σε ένα επίπεδο ανοσίας αγέλης.

Το γεγονός ότι μόνο μια μειονότητα ανθρώπων, ακόμη και στις περιοχές που έχουν πληγεί περισσότερο, εμφανίζει αντισώματα κατά του SARS-CoV-2 οδήγησε τους περισσότερους σχεδιαστές να υποθέσουν ότι η πανδημία δεν έχει τελειώσει. Στη Νέα Υόρκη, όπου πάνω από το ένα πέμπτο των ατόμων που ερωτήθηκαν είχαν αντισώματα, το υπουργείο Υγείας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «καθώς αυτό παραμένει κάτω από τα όρια ανοσίας των κοπαδιών, η παρακολούθηση, ο έλεγχος και η ανίχνευση επαφών παραμένουν βασικές στρατηγικές δημόσιας υγείας». «Όποιος κι αν είναι αυτός ο αριθμός, δεν είμαστε πουθενά κοντά του», δήλωσε ο Ράιαν του ΠΟΥ στα τέλη Ιουλίου, αναφερόμενος στο όριο ανοσίας της αγέλης.

Υπολογισμός του ορίου ανοσίας αγέλης

Θεωρητικά, τα κρούσματα μεταδοτικής νόσου ακολουθούν μια συγκεκριμένη τροχιά. Σε έναν πληθυσμό που στερείται ανοσίας νέες μολύνσεις αναπτύσσονται γρήγορα. Σε κάποιο σημείο θα πρέπει να εμφανιστεί μια καμπή σε αυτήν την ανάπτυξη και η επίπτωση θα αρχίσει να μειώνεται.

Η δεκαετία του 1970 δημιούργησε μια θεωρία που καθόρισε αυτό το σημείο καμπής ως το όριο ανοσίας κοπαδιών (HIT) και προσέφερε έναν απλό τύπο για την εκτίμηση του μεγέθους του: HIT = 1−1 / R 0 (όπου το R 0 είναι ο βασικός αριθμός αναπαραγωγής της νόσου, ή ο μέσος αριθμός δευτερογενών περιπτώσεων που δημιουργούνται από μολυσματικό άτομο μεταξύ ευπαθών ατόμων). Αυτός ο απλός υπολογισμός καθοδήγησε – και συνεχίζει να καθοδηγεί – πολλές εκστρατείες εμβολιασμού, που χρησιμοποιούνται συχνά για τον καθορισμό των επιδιωκόμενων επιπέδων εμβολιασμού. 

Ο τύπος βασίζεται σε δύο παραδοχές: ότι, σε έναν δεδομένο πληθυσμό, η ανοσία κατανέμεται ομοιόμορφα και τα μέλη αναμιγνύονται τυχαία. Ενώ τα εμβόλια μπορεί να παραδοθούν με σχεδόν τυχαίο τρόπο, από τις πρώτες μέρες τέθηκαν ερωτήματα σχετικά με την υπόθεση τυχαίας ανάμειξης. Εκτός από ορισμένους μικρούς κλειστούς πληθυσμούς, όπως «ορφανοτροφεία, οικοτροφεία ή εταιρείες στρατιωτικών στρατευμάτων», έγραψε ο Fox και οι συνάδελφοί του το 1971, η πραγματικά τυχαία ανάμειξη είναι η εξαίρεση, όχι ο κανόνας. “Δεν μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι ακόμη και μια μικρή πόλη είναι μια ενιαία μονάδα ανάμιξης. Κάθε άτομο είναι συνήθως σε στενή επαφή με μόνο έναν μικρό αριθμό ατόμων, ίσως της τάξης των 10-50”

Σχεδόν 50 χρόνια αργότερα, η Gabriela Gomes, ένας μεταμορφωτής μολυσματικών ασθενειών στο Πανεπιστήμιο του Strathclyde, αναβιώνει ανησυχίες που δεν έχουν οι βασικές παραδοχές της θεωρίας. Όχι μόνο οι άνθρωποι δεν αναμιγνύονται τυχαία, οι λοιμώξεις (και η επακόλουθη ανοσία) δεν συμβαίνουν ούτε τυχαία, λέει η ομάδα της. «Τα πιο ευαίσθητα και πιο συνδεδεμένα άτομα έχουν μεγαλύτερη τάση να μολυνθούν και έτσι είναι πιθανό να γίνουν πιο άνοσα νωρίτερα. Λόγω αυτής της επιλεκτικής ανοσοποίησης από φυσική λοίμωξη, οι ετερογενείς πληθυσμοί απαιτούν λιγότερες λοιμώξεις για να ξεπεράσουν το όριο ανοσίας της αγέλης τους », έγραψαν.  Ενώ οι περισσότεροι ειδικοί έχουν λάβει το R 0για το SARS-CoV-2 (γενικά εκτιμάται ότι κυμαίνεται μεταξύ 2 και 3) και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τουλάχιστον το 50% των ανθρώπων πρέπει να είναι άνοσο πριν επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης, ο Gomes και οι συνάδελφοί του υπολογίζουν το όριο στο 10% έως 20%.

Ο Ulrich Keil, ομότιμος καθηγητής επιδημιολογίας από το Πανεπιστήμιο του Münster στη Γερμανία, λέει ότι η έννοια της τυχαία κατανεμημένης ανοσίας είναι μια «πολύ αφελής υπόθεση» που αγνοεί τις μεγάλες ανισότητες στην υγεία στους πληθυσμούς και «αγνοεί επίσης εντελώς ότι οι κοινωνικές συνθήκες μπορεί να είναι πιο σημαντικές από τον ίδιο τον ιό. Πρόσθεσε, «η φυματίωση εδώ είναι το καλύτερο παράδειγμα. Όλοι γνωρίζουμε ότι το ανοσοποιητικό σύστημα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις συνθήκες διαβίωσης ενός ατόμου και αυτό εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την εκπαίδευση και τις κοινωνικές συνθήκες”.

Μια άλλη ομάδα με επικεφαλής τη Sunetra Gupta στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης κατέληξε σε παρόμοια συμπεράσματα σχετικά με τα κατώτατα όρια ανοσίας της αγέλης εξετάζοντας το ζήτημα της προϋπάρχουσας ανοσίας στον πληθυσμό. Όταν ένας πληθυσμός έχει άτομα με προϋπάρχουσα ανοσία, όπως φαίνεται από τις μελέτες των Τ κυττάρων, το όριο ανοσίας αγέλης με βάση το R 0 2,5 μπορεί να μειωθεί από το 60% του πληθυσμού που μολύνεται έως και 10% , ανάλογα με την ποσότητα και την κατανομή της προϋπάρχουσας ανοσίας μεταξύ των ανθρώπων, υπολόγισε η ομάδα του Gupta. 

Αλλά μνήμης Τ κύτταρα είναι γνωστό για την ικανότητά τους να επηρεάζουν την κλινική σοβαρότητα και την ευαισθησία σε μελλοντική προσβολή, και τα Τ κυττάρου μελέτες που τεκμηριώνουν προϋπάρχουσα αντιδραστικότητα προς SARS-CoV-2 σε 20-50% των ανθρώπων που υποδηλώνουν ότι τα αντισώματα δεν είναι η πλήρης ιστορία.

“Ίσως ήμασταν λίγο αφελείς να κάνουμε μετρήσεις όπως ορολογικές δοκιμές για να δούμε πόσα άτομα μολύνθηκαν από τον ιό», δήλωσε ο ανοσολόγος του Ινστιτούτου Karolinska Marcus Buggert στο BMJ . “Ίσως υπάρχει περισσότερη ανοσία εκεί έξω.”

Η έρευνα προσφέρει μια ισχυρή υπενθύμιση ότι πολύ λίγα στην ανοσολογία κόβονται και στεγνώνουν. Οι φυσιολογικές αποκρίσεις μπορεί να έχουν λιγότερες έντονες διακρίσεις από ό, τι στη δημοφιλή φαντασία: η έκθεση δεν οδηγεί απαραίτητα σε λοίμωξη, η μόλυνση δεν οδηγεί απαραίτητα σε ασθένεια και η ασθένεια δεν παράγει απαραίτητα ανιχνεύσιμα αντισώματα. Και μέσα στο σώμα, οι ρόλοι των διαφόρων συστατικών του ανοσοποιητικού συστήματος είναι πολύπλοκοι και αλληλοσυνδεόμενοι. Τα Β κύτταρα παράγουν αντισώματα, αλλά τα Β κύτταρα ρυθμίζονται από Τ κύτταρα, και ενώ τα Τ κύτταρα και τα αντισώματα ανταποκρίνονται και οι δύο σε ιούς στο σώμα, τα Τ κύτταρα το κάνουν σε μολυσμένα κύτταρα, ενώ τα αντισώματα βοηθούν στην πρόληψη της μόλυνσης των κυττάρων.

Μια απροσδόκητη συστροφή της καμπύλης

Η χώρα καταγωγής του Buggert ήταν στην πρώτη γραμμή της συζήτησης για την ανοσία της αγέλης, με την ελαφριά στρατηγική της Σουηδίας για την καταπολέμηση του ιού με αποτέλεσμα πολύ έλεγχο και σκεπτικισμό. Η επιδημία στη Σουηδία φαίνεται να μειώνεται, δήλωσε ο Buggert τον Αύγουστο. «Έχουμε πολύ λιγότερες περιπτώσεις αυτή τη στιγμή. Έχουμε περίπου 50 άτομα που νοσηλεύονται με covid-19 σε μια πόλη δύο εκατομμυρίων ανθρώπων. ” Στο αποκορύφωμα της επιδημίας υπήρχαν χιλιάδες περιστατικά. Κάτι πρέπει να έχει συμβεί, είπε ο Buggert, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι η κοινωνική αποστασία «ακολουθούσε πάντα κακώς και γίνεται μόνο χειρότερη».

Η κατανόηση αυτού του «κάτι» είναι μια βασική ερώτηση για τη Sunetra Gupta, έναν επιδημιολόγο του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης που ανέπτυξε έναν τρόπο υπολογισμού των ορίων ανοσίας αγέλης που ενσωματώνει μια μεταβλητή για προϋπάρχουσα έμφυτη αντίσταση και διασταυρούμενη προστασία. Η ομάδα της υποστηρίζει ότι τα κατώτατα όρια ασυλίας της αγέλης «μπορεί να μειωθούν πολύ εάν ένα κλάσμα του πληθυσμού δεν μπορεί να μεταδώσει τον ιό».

«Η συμβατική σοφία είναι ότι το κλείδωμα συνέβη καθώς η καμπύλη επιδημίας αυξανόταν», εξήγησε ο Gupta. “Έτσι, όταν αφαιρέσετε το κλείδωμα, η καμπύλη θα πρέπει να συνεχίσει να αυξάνεται.” Αυτό όμως δεν συμβαίνει σε μέρη όπως η Νέα Υόρκη, το Λονδίνο και η Στοκχόλμη. Το ερώτημα είναι γιατί.

«Εάν συνέβαινε ότι στο Λονδίνο η ασθένεια δεν είχε διαδοθεί πολύ ευρέως, και μόνο το 15% είχε βιώσει τον ιό [όπως δείχνουν οι ορολογικές δοκιμές]. . . Υπό αυτές τις συνθήκες, εάν καταργήσετε το κλείδωμα, θα πρέπει να δείτε μια άμεση και ανάλογη αύξηση των περιπτώσεων, όπως έχουμε παρατηρήσει σε πολλές άλλες ρυθμίσεις », δήλωσε ο Gupta στο BMJ , “Αλλά αυτό δεν συνέβη. Αυτό είναι απλώς ένα γεγονός. Το ερώτημα είναι γιατί”.

Πιθανές απαντήσεις είναι πολλές, λέει. Το ένα είναι ότι η κοινωνική απόσταση είναι σε θέση, και οι άνθρωποι διατηρούν την εξάπλωση. Μια άλλη πιθανότητα είναι ότι πολλοί άνθρωποι είναι ανοσοποιημένοι λόγω των αποκρίσεων Τ κυττάρων ή κάτι άλλο. «Ό, τι κι αν είναι», πρόσθεσε ο Gupta, «εάν υπάρχει ένα σημαντικό μέρος του πληθυσμού που δεν είναι επιτρεπτό στη μόλυνση, τότε αυτό έχει νόημα, δεδομένου του πόσο μολυσματικά είναι το SARS-CoV-2».

Η μελέτη του Buggert στη Σουηδία φαίνεται να υποστηρίζει αυτή τη θέση. Ερευνώντας στενά μέλη της οικογένειας ασθενών με επιβεβαιωμένο covid-19, βρήκε αποκρίσεις Τ κυττάρων σε εκείνους που ήταν οροαρνητικοί ή ασυμπτωματικοί. Ενώ περίπου το 60% των μελών της οικογένειας παρήγαγαν αντισώματα, το 90% είχε αποκρίσεις Τ κυττάρων. (Άλλες μελέτες έχουν αναφέρει παρόμοια αποτελέσματα ) «Τόσοι πολλοί άνθρωποι μολύνθηκαν και δεν δημιούργησαν αντισώματα», καταλήγει ο Buggert.

Βαθύτερη συζήτηση

Μελέτες Τ κυττάρων έχουν λάβει ελάχιστη προσοχή στα μέσα, σε αντίθεση με την έρευνα για αντισώματα, τα οποία φαίνεται να κυριαρχούν στα νέα (πιθανώς, λέει ο Buggert, επειδή τα αντισώματα είναι ευκολότερα, ταχύτερα και φθηνότερα στη μελέτη από τα Τ κύτταρα). Δύο πρόσφατες μελέτες ανέφεραν ότι τα φυσικώς ληφθέντα αντισώματα έναντι του SARS-CoV-2 αρχίζουν να εξασθενίζουν μετά από μόλις 2-3 μήνες, τροφοδοτώντας εικασίες στον απλό τύπο σχετικά με επαναλαμβανόμενες λοιμώξεις.

Αλλά οι μελέτες Τ κυττάρων επιτρέπουν μια ουσιαστικά διαφορετική, πιο αισιόδοξη, ερμηνεία. Στη μελέτη της Σιγκαπούρης, για παράδειγμα, τα αντιδραστικά Τ-κύτταρα SARS-CoV-1 βρέθηκαν σε ασθενείς με SARS 17 χρόνια μετά τη μόλυνση. «Τα ευρήματά μας αυξάνουν επίσης την πιθανότητα μακράς διαρκείας Τ κύτταρα που δημιουργούνται μετά τη μόλυνση με τα συνδεδεμένα τους ιούς μπορεί να είναι σε θέση να προστατεύσει από, ή να τροποποιήσει την παθολογία που προκαλείται από λοίμωξη με SARS-CoV-2,» , έγραψαν οι ερευνητές.

Οι μελέτες Τ κυττάρων μπορούν επίσης να βοηθήσουν να ρίξουν φως σε άλλα μυστήρια του covid-19, όπως γιατί τα παιδιά έχουν εκπληκτικά αποφύγει το βάρος της πανδημίας, γιατί επηρεάζει τους ανθρώπους διαφορετικά, και το υψηλό ποσοστό ασυμπτωματικών λοιμώξεων σε παιδιά και νεαρούς ενήλικες.

Οι ανοσολόγοι στους οποίους μίλησα συμφώνησαν ότι τα κύτταρα Τ θα μπορούσαν να είναι ένας βασικός παράγοντας που εξηγεί γιατί μέρη όπως η Νέα Υόρκη, το Λονδίνο και η Στοκχόλμη φαίνεται να έχουν βιώσει ένα κύμα λοιμώξεων και καμία επακόλουθη επανεμφάνιση. Αυτό θα συνέβαινε επειδή τα προστατευτικά επίπεδα ανοσίας, που δεν μπορούν να μετρηθούν μόνο μέσω της ορολογίας, αλλά το αποτέλεσμα ενός συνδυασμού προϋπάρχουσας και πρόσφατα σχηματισμένης ανοσοαπόκρισης, θα μπορούσαν τώρα να υπάρχουν στον πληθυσμό, αποτρέποντας μια επιδημία αύξηση νέων μολύνσεων.

Όμως όλοι ήταν γρήγοροι να σημειώσουν ότι αυτό είναι κερδοσκοπία. Τυπικά, οι κλινικές επιπτώσεις της προϋπάρχουσας αντιδραστικότητας των Τ κυττάρων παραμένουν ανοιχτή ερώτηση. «Οι άνθρωποι λένε ότι δεν έχετε αποδείξεις και έχουν δίκιο», λέει ο Buggert, προσθέτοντας ότι τα ιστορικά δείγματα αιμοδοτών στη μελέτη του ήταν όλα ανώνυμα, αποκλείοντας τη διαχρονική παρακολούθηση.

Υπάρχει η ιδέα ότι ίσως οι αποκρίσεις Τ κυττάρων είναι επιζήμιες και προδιαθέτουν σε πιο σοβαρή ασθένεια. «Δεν το βλέπω ως πιθανή πιθανότητα», είπε ο Sette, τονίζοντας παράλληλα ότι πρέπει να αναγνωρίσουμε τη δυνατότητα. «Είναι επίσης πιθανό ότι αυτό δεν κάνει καμία διαφορά. Η διασταυρούμενη αντιδραστικότητα είναι πολύ μικρή ή ασθενής για να επηρεάσει τον ιό. Το άλλο αποτέλεσμα είναι ότι αυτό κάνει τη διαφορά, ότι σε κάνει να ανταποκρίνεσαι καλύτερα ».

Ο Weiskopf πρόσθεσε: “Αυτή τη στιγμή, νομίζω ότι όλα είναι πιθανά. απλά δεν ξέρουμε. Ο λόγος που είμαστε αισιόδοξοι είναι ότι έχουμε δει με άλλους ιούς όπου [η απόκριση των Τ κυττάρων] σε βοηθά πραγματικά”. Ένα παράδειγμα είναι η γρίπη των χοίρων, όπου η έρευνα έχει δείξει ότι τα άτομα με προϋπάρχοντα αντιδραστικά Τ κύτταρα είχαν κλινικά ηπιότερη νόσο.

Οι Weiskopf και Sette υποστηρίζουν ότι τα συναρπαστικά στοιχεία θα μπορούσαν να προέλθουν από μια κατάλληλα σχεδιασμένη μελέτη προοπτικών που ακολουθεί μια ομάδα ατόμων που είχαν εγγραφεί πριν από την έκθεση στο SARS-CoV-2, συγκρίνοντας την κλινική πορεία αυτών με και χωρίς προϋπάρχουσες αποκρίσεις Τ κυττάρων.

Η κατανόηση της προστατευτικής τιμής της προϋπάρχουσας αντιδραστικότητας SARS-CoV-2 Τ κυττάρων «είναι ίδια με την κατάσταση στα εμβόλια», δήλωσε ο Antonio Bertoletti, καθηγητής μολυσματικών ασθενειών στην Ιατρική Σχολή Duke-NUS στη Σιγκαπούρη. «Μέσω του εμβολιασμού στοχεύουμε στην τόνωση των αντισωμάτων και της παραγωγής Τ κυττάρων και ελπίζουμε ότι μια τέτοια επαγωγή ανοσίας θα προστατεύσει… αλλά χρειαζόμαστε μια κλινική μελέτη φάσης III για να δείξουμε πραγματικά το αποτέλεσμα».

Οι Γερμανοί ερευνητές κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα, υποστηρίζοντας ότι τα ευρήματα των Τ κυττάρων τους αντιπροσωπεύουν ένα «αποφασιστικό σκεπτικό για την έναρξη παγκόσμιων προοπτικών μελετών» χαρτογραφώντας την προϋπάρχουσα αντιδραστικότητα στα κλινικά αποτελέσματα.  Άλλες ομάδες ζήτησαν το ίδιο πράγμα. 

«Στην αρχή της πανδημίας, ένα βασικό μάντρα ήταν ότι χρειαζόμασταν το πρόγραμμα αλλαγής δεδομένων των αντισωμάτων για να καταλάβουμε ποιος είχε μολυνθεί και πόσοι είχαν προστατευτεί», έγραψαν δύο ανοσολόγοι από το Imperial College London σε σχολιασμό στα μέσα Ιουλίου στο Science Immunology. . «Καθώς έχουμε μάθει περισσότερα για αυτήν την πρόκληση λοίμωξης, είναι καιρός να παραδεχτούμε ότι χρειαζόμαστε και τα δεδομένα των Τ κυττάρων»

Θεωρητικά, το σκέλος του εικονικού φαρμάκου μιας δοκιμής εμβολίου covid-19 θα μπορούσε να προσφέρει έναν απλό τρόπο διεξαγωγής μιας τέτοιας μελέτης, συγκρίνοντας τα κλινικά αποτελέσματα των ατόμων με τα άτομα χωρίς προϋπάρχουσα αντιδραστικότητα Τ κυττάρων με το SARS-CoV-2. Μια ανασκόπηση από το BMJ όλων των πρωτογενών και δευτερογενών αποτελεσμάτων που μελετήθηκαν στις δύο μεγάλες τρέχουσες, ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές φάσης III, ωστόσο, υποδηλώνει ότι δεν γίνεται τέτοια ανάλυση. 

Θα μπορούσε η προϋπάρχουσα ανοσία να είναι πιο προστατευτική από τα μελλοντικά εμβόλια; Χωρίς να μελετήσουμε την ερώτηση, δεν θα ξέρουμε.